Игорь Стрелков оспорил в КС правила ознакомления с протоколами судов

Суть конституционной жалобы

Адвокат Александр Молохов сообщил, что защита просит проверить на соответствие Конституции положения ст. 259 УПК РФ. Речь идет о нормах, позволяющих суду первой инстанции рассматривать замечания на протокол без возвращения самого уголовного дела из апелляции. По мнению заявителя, это создает правовую неопределенность и лишает осужденного права на полноценную судебную защиту.

В жалобе выделены следующие процессуальные нарушения:

• Суд первой инстанции своевременно не известил свидетеля защиты о возможности ознакомиться с протоколом.
• Замечания адвоката не рассмотрели по существу до передачи дела в вышестоящую инстанцию.
• Судья восстановила срок на подачу замечаний в спешном порядке, но отказала в их удостоверении без анализа самого протокола, так как дело уже находилось в апелляции.

Контекст дела и приговор

В январе 2024 года Мосгорсуд признал Игоря Гиркина виновным по ч. 2 ст. 280 УК РФ (публичные призывы к экстремистской деятельности). Суд назначил наказание в виде 4 лет и 11 месяцев колонии общего режима. Поводом для преследования стали два поста в Telegram, в которых поднимались вопросы материально-технического снабжения военнослужащих двух полков народной милиции ДНР.

Процесс проходил в закрытом режиме, что исключало ведение аудиопротоколирования. В таких условиях бумажный протокол стал единственным официальным документом, фиксирующим ход заседания.

Проблема фиксации показаний

Защита подчеркивает, что в протоколе не отразили важные показания свидетеля, подтвердившего факты невыплат довольствия бойцам ДНР. Поскольку следствие трактовало сообщения Стрелкова об этих проблемах как ложные, отсутствие данных в протоколе лишило защиту возможности опровергнуть экстремистский мотив.

Последствия для судебной системы

Эксперты отмечают, что процедура ознакомления с протоколом часто носит формальный характер из-за сжатых сроков и технических ограничений. Если КС РФ выявит конституционно-правовой смысл оспариваемых норм, это может создать прецедент для защиты прав широкого круга подсудимых, сталкивающихся с искажением их показаний в официальных записях судов.