Верховный суд решит судьбу долгов по ДТП без страховки

Пока одни суды защищают право банкротов на «чистый лист», другие видят в обнулении долгов перед пострадавшими в авариях явное злоупотребление. Точку в споре поставит Экономколлегия Верховного суда, которой предстоит выяснить, можно ли считать выезд на дорогу без полиса ОСАГО основанием для пожизненного долгового бремени.

История началась с аварии в Волгоградской области: Леонид Королев приобрел мотоцикл и в тот же день, не успев оформить страховку, столкнулся с автомобилем Александра Сорокина. Суд взыскал с виновника почти 700 тысяч рублей, но уже через месяц Королев инициировал процедуру собственного банкротства. Единственным кредитором в деле оказался пострадавший в ДТП автовладелец.

Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону потерпевшего, посчитав управление транспортом без ОСАГО «заведомо незаконным действием». Однако апелляция и кассация это решение отменили. Судьи указали, что закон дает владельцу десять дней на покупку полиса, а значит, формальных нарушений при выезде на дорогу не было. По мнению вышестоящих инстанций, долг по возмещению вреда имуществу списывается, если не доказан злой умысел или грубая неосторожность, чего в материалах дела не зафиксировали.

Этические фильтры банкротства

В жалобе в Верховный суд Александр Сорокин настаивает, что отсутствие страховки — это осознанный риск, который лишил его возможности получить компенсацию от страховой компании. Пострадавший указывает на подозрительную поспешность банкротства: должник даже не пытался погасить ущерб, а сразу обратился за списанием обязательств. Экономколлегия ВС, принявшая дело к рассмотрению, намерена проверить, не является ли такое поведение «злостным уклонением».

Юристы отмечают, что высшая инстанция планомерно сужает возможности для автоматического избавления от долгов. Сегодня суды все чаще анализируют поведение гражданина не только в момент возникновения обязательства, но и во время самой процедуры. Эксперты выделяют несколько факторов, которые могут помешать списанию долга в подобных случаях:

• отсутствие попыток трудоустройства или поиска источников дохода;
• сокрытие активов от финансового управляющего;
• инициирование банкротства сразу после вступления в силу решения суда о взыскании;
• осознанное пренебрежение правилами безопасности на дороге.

По данным ЕФРСБ, в 2025 году суды отказали в списании долгов почти 5 тысячам граждан. Ожидается, что решение по делу Королева, назначенное на 1 июня, создаст четкий ориентир: станет ли езда без ОСАГО «билетом» в бесконечную долговую кабалу или суды продолжат трактовать десятидневный льготный период как индульгенцию для нарушителей.